Eind april keurde het schepencollege een samenwerking goed met Focus/WTV voor het maken van 4 reportages over onze stad, kostprijs zo’n 10 000 €.
Als oppositiepartij konden we ons, ondanks het prijskaartje, wel vinden in het idee. Door de verkeersellende, parkeerproblematiek, de verschillende werken… verliest Diksmuide heel wat bezoekers. Dat er initiatieven moeten genomen worden om het negatieve imago van onze stad op te krikken is voor iedereen duidelijk en wij keken dan ook reikhalzend uit naar de verschillende afleveringen.
Na het bekijken van de 4 afleveringen van elk 2 minuten kan niet anders dan geconcludeerd worden dat dit GEEN promotiereeks is voor Diksmuide, maar een propagandacampagne van de meerderheid. Eerlijk verdeeld mogen 2 CD&V’ers en 2 SP.a’ers hun beleid uitleggen. De “pakkende beelden” van schepenen die selfies nemen, rondfietsen, staren naar de polders of de burgemeester die Ode an die Freude op de beiaard uitprobeert, zullen we daarmee toeristen lokken of mensen terug overtuigen om de winkels in Diksmuide te bezoeken?
Als de burgemeester en de schepenen reclame voor zichzelf willen maken dan is daar niets mis mee. Maar dat moeten de inwoners van Diksmuide toch niet betalen! N-VA Diksmuide roept daarom CD&V en SP.a op om de volledige som aan de stad terug te storten.

Koen Coupillie
Voorzitter N-VA Diksmuide

Hierbij leest u mijn reactie op de open communicatie tussen de heren Vanlerberghe- Laridon.

Ik wens en zal mij niet bezondigen aan moddergevechten. Alhoewel er modder in overvloed voor het grijpen ligt.  Ik wens niet te twijfelen aan de goede intenties van het bestuur noch aan deze van onze collega’s van de oppositie.  Waar ik niet dien aan te twijfelen is de ‘tristesse’ van dit hele gebeuren, gesponsord door ons allen.   Waarom kan deze discussie niet beslecht worden in de gemeenteraad?  Het masterplan werd door een krappe meerderheid goedgekeurd en wordt willens nillens zo uitgevoerd.
Er werden nog typische politieke compromissen gevormd met hier en daar nog een parkeerplaatsje erbij geplakt.  Het architecturaal geheel wordt hierdoor verkracht. Het fundamenteel parkeertekort wordt er niet mee opgelost.  Het grootste prioritaire probleem, namelijk de mobiliteit, wordt secundair van de inrichting losgekoppeld.  Halfslachtigheid troef.  Participatie was het toverwoord.  In realiteit worden de initiatieven van de democratisch verkozen oppositie met de grote verdwijntruc in de vuilbak gegooid.
In maart 2015 stelden, na overleg met onze basis, de heren Jan Van Acker, Marc Deprez, Claude Vindevogel en ik een realistisch en haalbaar mobiliteitsplan voor.  Een van onze voorstellen was eenrichtingsverkeer in de Admiraal Ronarchstraat ter ontlasting van kruispunt Stragier.  Uw intelligente lichtjeskermis is dan niet nodig.  Waar ik evenmin aan twijfel is de realiteit.  We voorspelden een parkeerproblematiek.  Minder mobiele mensen die langer dan 2 uur in Diksmuide wensen te vertoeven zijn niet welkom.  Verenigingen wijken uit. Om huwelijken en begrafenissen bij te wonen dien je je wandelschoenen aan te hebben. De druk op de wijken wordt groter. Mensen worden beboet.  Wij twijfelen aan de draagkracht van uw parkeerbeleid. We getroosten ons de moeite de burger te laten participeren in de zuiverste politieke vorm, een referendum.
Er is een gebrek aan een centrale parking, de capaciteit van de Beerstblote parking (waar deze week de verlichting niet brandt, waar een aantal parkeerplaatsen al geblokkeerd worden door de werken aan de appartementen, waar je best ook geen hakken aandoet als je het centrum veilig wenst te bereiken) is beperkt.  De parking aan het station is infrastructureel ondermaats.  De dagdagelijkse realiteitsbeleving van de mobiliteit in Diksmuide neemt alle twijfel weg.  We hebben de files gezien als we met de fiets durven te laveren tussen het zwaar en druk verkeer of we staan er met de auto in.
U dient niet te luisteren naar mijn verzuchtingen.  We wensen wel te luisteren en iets te doen aan de verzuchtingen van de burger. De stress is groot.  Wie onze mening deelt kan zijn burgerlijk recht laten spreken door de petitie te tekenen.  Wie (zelfs los van partijpolitiek) niet tekent, gaat akkoord met het beleid.  Dan is voor ons het pleit beslecht. Het zij dan zo, meer dan ons best kunnen we niet doen.

Groeten vanuit het cordon (kop Generaal Baron Jacquesstraat-Vaartstraat ter verduidelijking)
Katleen Winne, Gemeenteraadslid Idee2006

Voor de opwaardering van het centrum werd een stuurgroep opgericht waarin alle fracties van de gemeenteraad  vertegenwoordigd waren. Die stuurgroep is een laatste maal bijeengekomen op 4 september.  Sindsdien  vaart het schepencollege zijn eigen koers en worden achter gesloten deuren bestaande studies blijkbaar zodanig ‘verfijnd’ dat ze tot een totaal ander besluiten komen.
Tja, dan lopen wij , samen met heel de goegemeente,  inderdaad achter de feiten aan.
Met dank voor deze wellicht onbedoelde onthulling.
Let op: de meerderheid heeft het recht beslissingen te nemen.  Maar laat ze dan alstublieft ophouden met mooie praatjes als ‘alle beslissingen worden in de stuurgroep genomen’ of ‘het masterplan wordt eerst ter goedkeuring voorgelegd aan de gemeenteraad’.
Het laatste waar we echter beschuldigd van willen worden, is afbraakpolitiek.  N-VA heeft als eerste en enige een volledig mobiliteitsplan voorgelegd.  Naderhand zijn we in de stuurgroep tot op zekere hoogte meegegaan met andere voorstellen, als ze door het studiebureau goed geargumenteerd werden.  Op onze beurt deden we constructieve suggesties.
We uitten echter ook kritiek, die we uitvoerig van steekhoudende argumenten en commentaar voorzagen, zowel in de stuurgroep als in de gemeenteraad.  Ik denk daarbij aan de desinformatie rond de ondergrondse parking, of aan het feit dat Agentschap Onroerend Erfgoed helemaal geen vetorecht heeft.
Blijkbaar worden we sindsdien niet meer uitgenodigd om deel te nemen aan de discussies, steekt (het socialistisch deel van) het bestuur zich te pas en te onpas weg achter de Vlaamse regering en worden wij vergeleken met Trump. Wie heeft hier een gebrek aan argumenten?

Bert Laridon
Gemeenteraadslid N-VA

PS: Schepen Vanlerberghe strooit opnieuw zand in de ogen: de hertekende markt werd vooral een gedrocht door er 30 extra parkeerplaatsen op te ‘gooien’ op vraag van de CD&V en dus niet zozeer door de inbreng van Onroerend Erfgoed.

“Wanneer N-VA verwijst naar een verslag van het studiebureau Grontmij / Sweco van 4/9/2015, dan loopt zij achter de feiten aan. Sindsdien werden in de simulaties verfijningen uitgevoerd, onder andere door wijziging van de groentijden in de diverse richtingen, waardoor datzelfde studiebureau in een verslag van 19/4/2016 stelde: Conclusie Quick wins
Het installeren van verkeerslichten en het optimaliseren van de voersteek ter hoogte van het cultureel centrum zal (zonder andere infrastructurele aanpassingen) naar doorstroming zeker een goede keuze zijn. Vooral de reistijden voor het verkeer met een herkomst of bestemming in het noorden zullen gevoelig verlagen.
Verkeerslichten hebben volgende bijkomende voordelen:
– de doorstroming voor bussen kan significant worden verbeterd, dit door middel van bus beïnvloeding
– de verkeersveiligheid ter hoogte van het kruispunt zal sterk verhogen. Ook de optimalisatie van de voersteek ter hoogte van het cultureel centrum zal uiteraard een positief effect hebben op de verkeersveiligheid.”

Met uitlatingen als “tijdens de opmaak van het ‘masterplan’ werd studiebureau Grontmij (tegen hun zin!) verplicht om het oorspronkelijk plan van de heraanleg van de Markt te verkrachten tot een draak van een compromis” of “Ondertussen draaide AWV blijkbaar hun kar. Gezwicht voor de druk van schepen Vanlerberghe?” gaat N-VA Trump achterna. Wanneer redelijke argumenten niet meer voorhanden zijn, wordt teruggegrepen naar insinuaties en verdachtmakingen.
Het klopt dat het studiebureau het initiële plan moest bijsturen. Dit gebeurde niet omdat het stadsbestuur dit wilde, wel omdat de administratie Onroerend Erfgoed, die door de klassering van de Grote Markt als beschermd stadsgezicht door minister Bourgeois (N-VA) enkele jaren terug, hier over een vetorecht beschikt en in alles het laatste woord heeft.
De administratie Wegen en Verkeer heeft zich bij mijn weten nooit uitgelaten tegen de plaatsing van verkeerslichten. Wel was de mobiliteitsbegeleider van de stad Diksmuide, een ambtenaar van de Vlaamse overheid, Departement mobiliteit en Openbare Werken, cel Mobiliteit en Verkeersveiligheid West-Vlaanderen, aanvankelijk kritisch hier tegenover. Na inzage van de aanvullende studie van het studiebureau en na overleg met De Lijn verdedigde hij in de Provinciale Commissie Verkeersveiligheid de plaatsing van de verkeerslichten. De Commissie, waarin de administratie Wegen en Verkeer zeer goed vertegenwoordigd was, volgde hem hierin. Wie ben ik om hen hierin tegen te spreken?

Blijkbaar had N-VA op een afkeuring van deze vraag tot plaatsing van verkeerslichten gehoopt, niet omdat deze goed of slecht zouden zijn voor de circulatie, wél omdat op die manier het toekomstig circulatieplan, zoals voorgesteld door het studiebureau (verkeersluw centrum met het weren van bussen en vrachtwagens van de Grote Markt, éénrichtingsverkeer in de Stationsstraat, …), te kunnen afschieten. Ik pas voor dergelijke afbraakpolitiek.”

Kurt Vanlerberghe
eerste schepen Stad Diksmuide

SP.a-schepen Vanlerberghe beweerde in de pers dat de plaatsing van verkeerslichten aan kruispunt Stragier vóór de realisatie van de ring, zal zorgen voor een betere doorstroming.   Wij verwijzen naar het verslag van de vergadering van de stuurgroep van 4 september 2015.  Hierin stelde studiebureau Grontmij/Sweco 3 mogelijke scenario’s voor i.v.m. de plaatsing van verkeerslichten aan kruispunt Stragier.
Scenario 1A: zonder ring en zonder afslagstroken op stuk tussen de 2 kruispunten met lichten (‘de bajonet’ genoemd).
Scenario 2A: zonder ring en met afslagstroken voor auto’s op de bajonet.
Scenario 1B: met ring en zonder afslagstroken.
De verkeersstroom werd telkens via een softwareprogramma gesimuleerd om vast te stellen hoe vlot of hoe problematisch de nieuwe situatie wordt.

Ik citeer nu uit het verslag:
“In scenario 1A kan er geen vlotte verkeersafwikkeling verzekerd worden op de bajonet. Er wordt wel ruimte gecreëerd voor fietsers. De gesloten overweg veroorzaakt een sterke negatieve invloed op de doorstroming. Vanuit de Stuurgroep is optie 1A zeker op korte termijn niet mogelijk aangezien de doorstroming niet verzekerd kan worden.
In scenario 2A is er een sterke daling van de verliestijden en stijging van snelheden tov scenario 1A. Doch door het extra verkeer dat naar de bajonet wordt omgeleid (door de nieuwe circulatie) is er nog steeds een minder goede doorstroming tov bestaande toestand.
In scenario 1 B (met ring) kan er wel een vlotte doorstroming verzekerd worden. In de avondspits zal het wel noodzakelijk zijn om het Oost-West verkeer langs de doortocht te ontmoedigen (filteren). Zodat deze maximaal gebruik maken van de ring. Dit ten voordele van de doorstroming van het Noord-Zuid verkeer.

Rekening houdend met bovenstaande kan de definitieve verkeerscirculatie pas ingesteld worden na realisatie van de ring. Op korte termijn zijn wel een aantal maatregelen mogelijk (quick wins) die een positieve impact hebben op de leefbaarheid van het centrum.
– Verkeersvrij maken schoolomgeving
– Stovestraat = schoolstraat
– Éénrichtingsverkeer Fuselierstraat en Rozemarijnstraat
– Verhoogde middengeleider aan Konijnestraat zodat voetgangers in 2 keer de gewestweg kunnen dwarsen.
– Knippen noordelijk rijweg markt. “

Einde citaat.

Met andere woorden: volgens de studie zal het plaatsen van extra verkeerslichten vóór realisatie van de ring het verkeer MINDER VLOT maken.  Het plaatsen van verkeerslichten behoort NIET tot de quick wins die een positieve impact hebben.
Begrijpe dus wie kan waarom het bestuur nu reeds verkeerslichten wil plaatsen.  Ofwel speelt het geheugen hier parten, ofwel beschikt het bestuur, buiten ons weten om, over nieuw studiemateriaal.
De N-VA stelt, samen met de rest van de Diksmuidelingen, alleen vast dat de dure studie in opdracht van het bestuur op korte termijn reeds 2 maal genegeerd wordt: een eerste maal door een ander materiaal te gebruiken bij de heraanleg van de Bortierlaan, een tweede maal door de verkeerslichten te vroeg te plaatsen.
Tijdens de opmaak van het “masterplan” werd studiebureau Grontmij (tegen hun zin!) verplicht om het oorspronkelijk plan van de heraanleg van de Markt te verkrachten tot een draak van een compromis. Een mens vraagt zich stilaan af waarom wij nog belastingsgeld spenderen aan studiebureaus, als SP-a en CD&V het achteraf blijkbaar toch beter weten.
Tot slot nogmaals het geheugen opfrissen: wij uitten wel degelijk kritiek op de gemeenteraad waarin de lichten aan bod kwamen.  Op dat moment was Agentschap Wegen en Verkeer namelijk tegen de plaatsing van deze verkeerslichten.  Daardoor zou het ganse nieuwe circulatieplan in het water vallen. Ondertussen draaide AWV blijkbaar haar kar. Gezwicht voor de druk van Schepen Vanlerberghe?

Bert Laridon
gemeenteraadslid N-VA