Er is plots  weer veel te doen rond een antwoord van Onroerend Erfgoed op een vraag van het Schepencollege over de mogelijkheid voor een ondergrondse parking onder de Grote Markt.
Schepen van mobiliteit laat weten dat er  weliswaar nog geen beslissing genomen is rond het ondergronds parkeren maar dat hij er, op basis van voornoemde brief,  geen voorstander van is.
Wat staat er nu juist in die brief?  Het lijkt ons niet zonder belang om de inhoud ervan toch even duidelijk weer te geven.

De bovengrondse parking zal zich moeten integreren in het geheel van de heraanleg en de erfgoedwaarden van het stadsgezicht en de omringende monumenten niet materieel of visueel mogen schaden.

• De beste plaats voor de bijkomende voorzieningen van een ondergrondse parking  ( trap, lift, betaalautomaat) moet nog nader onderzocht worden, maar de minst visueel storende plaats lijkt ons de oostzijde buiten de perimeter van het stadsgezicht.
• Het ontmantelen en verplaatsen van het standbeeld is niet wenselijk omwille van het risico van schade en omwille van het belang van het behoud van de oorspronkelijke locatie
• In het beschermingsdossier wordt het behoud en het onderhoud van de schuilkelders uit WOII tot de beheersdoelstellingen gerekend.
• In algemene termen kan gesteld worden dat de impact van een ondergrondse parkeergarage op de archeologie veel aanzienlijker zal zijn dan bij een oppervlakkige aanleg.
• Een positief element is dat de bovengrondse parkeervoorzieningen dan wel tot een strikt minimum kunnen beperkt worden.

Zo te lezen is deze brief helemaal geen afwijzing van het ondergronds parkeren. Het laat wel duidelijk verstaan dan er nog veel zaken nader moeten onderzocht worden.
En inderdaad, N-VA  Diksmuide betreurt  voor de zoveelste keer dat het voorstel van ondergronds betalend parkeren onder de Grote Markt  tot op vandaag nog nooit ernstig en volledig onderzocht is.
Een ernstig onderzoek zou om te beginnen in elk geval de te verwachten toekomstige parkeerdruk in rekening moeten brengen bij het verder verdichten van de bewoning in het centrum.
Een ernstig onderzoek zou ook alle cijfers van investering , verkoop-verhuur en uitbating in kaart moeten brengen. Tot vandaag is dat plaatje er nog altijd niet.
Een ernstig onderzoek zal ook leiden tot een aangepaste tarifering voor het ondergronds parkeren waarbij kortparkeerders helemaal niet hoeven te betalen.
Een ernstig onderzoek zal minstens ook de vele gekende voordelen van ondergronds t.o.v. bovengronds parkeren in rekening brengen( geen visuele vervuiling, extra veiligheid,  duurtijd parkeren niet vooraf te beslissen…)
Een deftig onderzoek moet evenwel wijken voor de tijdsdruk die het bestuur zichzelf heeft opgelegd vooral omwille van gedane verkiezingsbeloften en deels ook door het koppelen aan het dossier vernieuwing riolering dat nu moet uitgevoerd worden op straffe van verlies van subsidies.
De vraag: is dat wel ernstig onderzocht?

Jan Colaert
Secretaris N-VA Diksmuide
Lid van de stuurgroep Grote Markt

Redactioneel naschrift: Onze bijdrage “Bunkers hypothekeren ondergrondse parking” kan en mag niet beschouwd worden als een opiniestuk van eDiksmuide zoals verkeerdelijk zou kunnen afgeleid worden uit de titel van de reactie van de Heer Jan Colaert. Wel is ze de synthese van de actuele visies van schepen Kurt Vanlerberghe en van de administratie Onroerend Erfgoed. Ook de visie van N-VA-raadslid Bert Laridon werd voorafgaandelijk aan de publicatie gevraagd. We mochten deze echter niet ontvangen.

Redactie eDiksmuide

Volgens mijn bescheiden mening hoeft een lokale overheid een negatief advies van het agentschap Onroerend Erfgoed op een aanvraag tot sloop van een gebouw of constructie opgenomen in de vastgestelde inventaris van het bouwkundig erfgoed niet te volgen, het advies is namelijk niet bindend.  Van de vergunningverlener wordt wel verwacht dat hij motiveert waarom de erfgoedwaarden niet behouden kunnen worden en een sloopvergunning toch wordt afgeleverd. Het negatief advies negeren kan dus niet. De administratie kan in beroep gaan bij de deputatie tegen de vergunning.
Als alle afwegingen zijn gemaakt behoort het afleveren van een stedenbouwkundige vergunning tot de autonomie van de vergunningverlener. Het toekennen van een stedenbouwkundige vergunning is grotendeels toegewezen aan de lokale besturen. Het advies van de administratie verplicht de gemeente om de erfgoedwaarden van een item mee af te wegen bij het nemen van een beslissing. De regelgeving is nu eenmaal zo uitgewerkt.
Het gebeurt wel vaker dat een negatief advies voor sloop niet wordt gevolgd door de vergunningverlener omdat deze nog andere zaken afweegt bij het nemen van een beslissing.
Dus waarop wacht het gemeentebestuur als dit de wil is van de bevolking?

PS: het standbeeld werd enkel vanwege de “artistieke waarde” voorgedragen (4/12/2003) voor bescherming door Monumentenzorg, en (gelukkig) niet omwille van de historische betekenis.
Bij de historische achtergrond wordt met geen woord gerept over het koloniaal avontuur van JdD en het Casement-rapport!

Wilfried Verheecke
Keiem

Het is reeds een aantal maanden dat men aan het bakkeleien is over de herinrichting van de Grote Markt te Diksmuide. Na het lezen van allerlei commentaren en persteksten heb ik mij afgevraagd of het niet nuttig zou zijn om voor zo’n belangrijke ingreep een soort schriftelijke volksraadpleging te houden in Groot- Diksmuide.
Het is nu de derde maal dat men de Grote Markt van Diksmuide in een nieuw (?) kleedje zal steken. We houden van een mooi centrum, ondanks het vele geld dat men er terug zal aan besteden.
Vooraleer men tot zo’n realisatie overgaat, mag men niet over een nacht ijs gaan en alles heel goed in overweging nemen.
Ik steun ten zeerste de onlangs verschenen visie van Unizo Diksmuide, die zegt dat men Diksmuide-centrum kwalitatief sterk en aantrekkelijk moet houden. De aantrekkingskracht en de levendigheid van het centrum wordt voor een groot stuk bepaald door de detailhandel die er aanwezig is. Als inwoner van de deelgemeente Leke kom ik veel in contact met dorpsgenoten die mij vertellen dat ze hun manier van winkelen zullen verplaatsen in de richting van Koekelare indien men de voorziene plannen ten uitvoer brengt.
De reden hiervoor is heel duidelijk : Het zijn meestal senioren die de wekelijkse markt van Diksmuide bezoeken en die terzelfdertijd hier en daar in de detailhandel hun inkopen doen. Wanneer ze met hun aangekochte goederen naar een randparking moeten wandelen is dat voor velen een te verre afstand. Ze bezoeken dan liever de detailhandel in een ander gemeente waar er wel dichtbij parking voorhanden is. Hetzelfde geldt voor de mensen die wekelijks de Boerenmarkt aandoen. Deze mensen zullen met hun aangekochte landbouwproducten geen 500 à 800 m sleuren en te voet gaan tot aan een randparking. Randparkings dienen om bij grote evenementen in het stadscentrum het teveel aan wagens op te vangen. De randparking in de plaats stellen van parkeerplaatsen op of nabij de Grote Markt zullen senioren zeker weghouden van een bezoek aan het centrum. Iedereen weet dat de Seniorengroep in de komende jaren steeds maar zal aangroeien en dat deze mensen juist voor een groot stuk de detailhandel ondersteunen door hun aankopen of hun verbruik in een bistro, tearoom of restaurant.

Voor mij is de oplossing dan ook heel eenvoudig :
Breek de achterliggende Boterhalle af en maak er een deftige betaalbare openbare parking van met inrit langs de Markt en uitrit langs de Koning Albertstraat. Nergens wordt er in een stad of een gemeente nog een nieuwe evenementenhall of fuifhall gebouwd midden in het centrum (voorkoming van geluidsoverlast, onvoldoende parking en onvoldoende veiligheid). Men bouwt dat overal in een industriezone (misschien langs de toekomstige ring ?) Met deze openbare parking op de plaats van de Boterhalle zou men tenminste kernversterkend werken en ervoor zorgen dat zowel de detailhandel, als de wekelijkse gewone markt en boerenmarkt genoeg bezoekers blijft aantrekken. Ook de stadsschouwburg zou er wel bij varen.
Met de parking Boterhalle zou men dan voldoende vrije ruimte hebben om de Grote Markt een moderne look te geven en te voorzien van idyllisch groen en zomerse terrasjes. Daarbij zou men het standbeeld van Generaal Jacques (reeds tientallen jaren een twistpunt in de Boterstad) kunnen verwijderen en hem een plaatsje geven aan de Dodengang. Misschien kan het Ministerie van Landsverdediging hier financieel een handje toesteken om dit standbeeld te plaatsen waar het thuis hoort nl. aan het front.
Hopelijk kunnen de mensen van Historisch Erfgoed zich daarmee verzoenen, want als het zo verder gaat komt er helemaal geen nieuwe Grote Markt in Diksmuide ( de kasseien zijn beschermd, de ondergrondse bunkers zijn beschermd, het standbeeld van Generaal Jacques is beschermd en wat zal men nog allemaal uit zijn mouw schudden ?).

Het marktdossier belangt iedereen aan want het zijn iedereens centen. Daarom zou het stadsbestuur de durf moeten hebben om de hele bevolking van Groot- Diksmuide hierover schriftelijk te bevragen.
Dat zou pas inspraak zijn!

Ludwig Vandenbussche, een bezorgde inwoner

Het Agentschap Onroerend Erfgoed Vlaanderen heeft een neus voor alles wat in hun ogen waardevol is en voor het nageslacht moet bewaard worden. Dit is een goede zaak. Alleen is het niet altijd duidelijk wat “waardevol” is, en voor wie en vooral ten koste waarvan het moet bewaard worden!
Zo heeft Erfgoed zich gemoeid met de parking aan de IJzertoren die door hun toedoen na een fikse regenbui alweer heraangelegd mag worden. Zo blijken de tegels voor het nieuwe gebouw voor toerisme op de markt uit … Vietnam te moeten komen.  Zo hebben ze als ongevraagde moeiallen hun neus gestoken in tal van pietluttige details bij de renovatie van het stadhuis
Nu de Grote Markt heraangelegd wordt, zijn ze er als de kippen bij om hun neus ook in deze zaak te steken: Generaal Jacques moet blijven staan, de vermaledijde kasseien moeten voor een stuk hergebruikt worden en nu blijken de onzichtbare bunkers onder de markt ook al geklasseerd te moeten worden. Deze adviezen, of beter dictaten, beletten een Diksmuide-vriendelijke her aanleg van de Markt. Omdat “zij” geen tegenspraak dulden, en het stadsbestuur zich daar ons inziens al te gemakkelijk bij neerlegt, kan er geen ondergrondse parking onder de markt komen. Meer nog, ook de bijkomende parkeergelegenheden verdwijnen weer. Idee2006 vindt dat Erfgoed veel te veel op de neus zet! Diksmuide hoort eerst en vooral aan de inwoners van Diksmuide! De markt moet het centrale plein van Diksmuide blijven, de agora en draaischijf van de stad! Daarvoor is een beperkte circulatie noodzakelijk met parkeergelegenheid in de buurt. Indien om technische redenen een ondergrondse parking onder de markt of onder de Boterhalle niet mogelijk is, dan kan er nog steeds een parkeertoren ter hoogte van de Boterhalle, boven de geplande evenementenhal, gebouwd worden.
De neus van Erfgoed is volgens ons wat te lang geworden. Het is al te gortig dat Diksmuide altijd maar wikt maar het telkens opnieuw Erfgoed is die beschikt.

Jan Van Acker
Idee2006

Twee vaststellingen :

1)Landbouwer Johan Debruyne uit de Steenstraat te Esen krijgt tot nu nog steeds geen toelating voor het bouwen van een kleine windmolen van het Diksmuids schepencollege omdat dit het landschap zou verstoren . De Landbouwraad  en de Milieuraad hadden nochtans allebei groen licht gegeven voor dit lovenswaardig project om elektriciteit te maken met de wind .
2)In Lampernisse staat bij de Keunekapel tegenover de oude School in het begin van de visserstraat  een monster van een zendmast  en deze  werd er volstrekt illegaal zonder enige vergunning gezet .Iedereen  is ervan overtuigd dat deze de aanblik van het Dorp ontsiert en ,van overal bekeken ,  het prachtige Polderlandschap verstoort .

Een volgens mij terechte vraag :
Wie kan mij dat verklaren ? Is de elektriciteits-lobby hier de mol in het spel ?
Wie van het College van Burgemeester en Schepenen durft en kan op mijn beide vaststellingen een sluitend antwoord geven ?

Een bezorgde Oudvoorzitter van de Milieuraad
Michel Maeckelbergh