In het bericht “Geen Boerenkerkhof op Vlaamse velden” van 10 april schiet Johan Debruyne ijverig met scherp op “de groenen”. Daarmee smijt Johan alle mensen uit de milieu- en natuurhoek, gemakshalve, op één hoop en is de verwarring met Groen als politieke organisatie snel ontstaan. Maar, hij zou zich wel eens van vijand kunnen vergissen. Wie schrijft: ‘Groen regeert, boer crepeert’ is duidelijk vergeten dat de Groenen al jaren in de oppositie zitten en dit op zowat alle beleidsniveaus. Die vergroeningspolitiek komt dus van partijen die traditioneel veel stemmen halen in landbouwkringen…
Groen pleit daarentegen wel om de agro-industrie aan banden te leggen. Omdat deze de familiale landbouw compleet wegdrukt. Ik lees daarover niets in het betoog van Johan. De in landbouwkringen zwaar gecontesteerde Europese instandhoudingsdoelstellingen die de Vlaamse regering vorig jaar instelde kregen een duidelijke ‘nee’ van Groen. Dit omwille van de eenvoudige reden dat ze haar doel voorbij schiet en net de meest intensieve bedrijven (ver van de natuurgebieden) buiten schot laat. Ook hier blijft Johan stil.
De supermarktmaffia verplicht de landbouwer om aan dumpingprijzen, of zelfs met verlies, te verkopen. In het verlengde daarvan krijgt de zelfstandige beenhouwer en groentenboer het mes op de keel. Deze wanpraktijken blijven netjes buiten schot. Groen is ook hier duidelijk: een eerlijke prijs voor een eerlijk product!
Johan vergeet ook dat onze regering duidelijk kiest voor een export gerichte landbouw in plaats van het groene korte keten verhaal te promoten. De boycot van Rusland op de invoer van Europees fruit en vlees maakt nochtans pijnlijk duidelijk hoe kwetsbaar de sector hier is. Toch worden er in de noodlijdende varkenshouderij nog steeds uitbreidingsaanvragen goedgekeurd. Ook al kregen deze op lokaal niveau een negatief advies.
Johan vergeet zelfs de veevoederfabrieken (om de Boerenbond niet te noemen) te vermelden. Iedereen weet dat het overgrote deel van de varkens en pluimvee in handen is van veevoederfabrieken. Zij plaatsen de dieren bij boeren, die er als loonwerkers amper aan verdienen. De winst is voor de leveranciers en afnemers. Veevoer komt van ver buiten Europa en het meeste vlees gaat naar de export. Wat thuis blijft is de mest en milieudruk.
Groen pleit voor een andere landbouw,  die beter is voor boer én milieu. Het Inagro initiatief ‘Schoon Boeren’ is daarvan een mooi voorbeeld.  Groen kiest voor een beleid dat boeren de kans geeft om eerlijk en duurzaam te werken in harmonie met de natuur. Ik ben er zelfs van overtuigd dat, los van politiek, de meeste mensen uit de milieu- en natuurhoek, er dezelfde mening op nahouden.
Alle schuld voor de malaise in de veeteelt in de schoenen van “de groenen” schuiven is een heel gemakkelijke weg maar misschien niet de slimste. Die “groenen” zouden wel eens belangrijke bondgenoten kunnen zijn van de boeren.
Beste Johan, misschien moeten we daar eens een goed gesprek over hebben.
Groeten,

Gert Maertens
Voorzitter Groen Diksmuide – gert.maertens@groen.be

Het artikel “ Diksmuide geeft vergunning voor het opvoeren van poldergraslanden” deed me toch even in mijn ogen wrijven. Een reactie kon ik niet laten.
In het artikel stelt dhr. Bossu dat het opvoeren van een natte, lage polderweide niet zou mogen, dat dit een belasting zou vormen voor de toekomst van onze volgende generaties en dat dit al helemaal niet zou mogen omdat het perceel net buiten de komgronden van Lampernisse ligt.  Bovendien stelt hij dat  het opvoeren van deze weide een probleem zou vormen voor de waterafvoer van onze streek.
Begin dit jaar was ik op de vergadering van natuurpunt in Oostende.  Met aandacht heb ik geluisterd naar hun argumenten waarom weiden nu plots moeten beschermd worden. Dit verhaal kon blijkbaar enkel verkocht worden aan mensen zonder praktische kennis van de polder want nadat de organisator gemerkt had dat er een aantal mensen met ervaring in de zaal zaten werd de voorziene vraagstelling na de uiteenzetting wijselijk afgelast.
Met mijn kennis en mijn 31 jaar ervaring in grond- en waterbouwwerken kan ik U zeggen dat het verhogen van dit perceel helemaal geen invloed heeft op de waterhuishouding van onze streek. Het is van alle tijden dat weiden en akkers opgehoogd worden om ze beter te kunnen uitbaten. Ook andere terreinen worden indien nodig opgevoerd. Denk maar aan de recente aanleg van de industriezone Kaaskerke. Veel Diksmuidelingen zullen zich ook nog herinneren dat de Klerkenberg destijds vier meter werd afgegraven om de weide van de  ijzertoren op te hogen. Dus niets nieuws onder zon.
Dat de capaciteit van de afwatering van onze streek ruimschoots ondermaats is, dat is door ingewijden al langer bekend. Enkele jaren geleden stuurde ik hiervoor een brief aan de bevoegde voogdijminister. Hierbij een copie. Toevallig of niet, maar het is net een ambtenaar die ook lid is van natuurpunt, die de uitvoering van de verbetering van deze waterafvoer  als “niet prioritair” adviseert aan de minister.
De vrees van de landbouwers “ Geef een vinger aan de groene beweging en ze nemen een hand” is bij deze nog maar eens bevestigd door de tussenkomst van dhr. Bossu. Dit perceel ligt buiten de beschermde zone en toch wil natuurpunt hier hun wil opleggen. Nog maar eens is gebleken hoe terecht het is dat landbouwers wantrouwend zijn tegenover natuurverenigingen. “Spreken is zilver maar zwijgen is goud” is een oud gezegde, meneer Bossu.
Ten slotte denk ik aan  “allen die nu zijn en hierna zullen wezen”, in het bijzonder aan onze volgende generatie. Is het ethisch om van hen te eisen dat zij zullen betalen voor onze royale pensioenen, onze rusthuizen, onze dienstencheques, enz, terwijl we het hen onmogelijk maken over de infrastructuur te beschikken om dat te kunnen? Zullen ze niet gelukkiger zijn met productieve weiden dan met “Bokrijk-toestanden”?
Gaan we met zijn allen Griekenland achterna of is Vlaanderen toch …….?

Joris Bulcke

Naar aanleiding van het artikel “Diksmuide geeft vergunning voor opvoeren van poldergraslanden” wens ik als volgt te reageren.
Met alle respect voor de mening van de woordvoerder SOS Kustpolders Peter Bossu, vind ik zijn reactie toch wel bizar. Als ik mij goed herinner, was Peter toch een drietal jaren schepen in de legislatuur 2006-2012. Volgens de notulen van het toenmalig schepencollege, keurde hij eveneens dergelijke dossiers mee goed. Nu de zwarte piet doorschuiven, lijkt mij toch wat goedkoop.
Ik kan Peter Bossu wel volgen, dat men bij ophoging de impact naar de omliggende percelen goed dient in te schatten. Maar ik ben ervan overtuigd, dat het schepencollege niet over een nacht ijs is gegaan bij deze beslissing.

Met vriendelijke groeten,
Marc Deprez,
Gemeenteraadslid Idee2006

Stop op de waanzin … geen boerenkerkhof op Vlaamse velden.  Hiermee verwijs ik even naar het boerenprotest en de acties die de landbouwers samen met de landbouworganisaties voerden tijdens de voorbije wielerwedstrijden.
Bij de doortocht van Gent-Wevelgem (Kemmelberg) en de week erna bij de doortocht van de Ronde van Vlaanderen (Loppem) waren er telkens meer dan 500 landbouwers met hun tractor aanwezig .Ook vanuit Diksmuide waren er iedere maal zo’n 20 landbouwers met hun tractor aanwezig op het boerenprotest. Met deze acties willen we de bevolking en de beleidsmensen duidelijk maken dat het zo niet verder kan .De slogans op de tractoren spraken dan ook voor zich: ‘no boer no glory’ , ‘groene boycot maakt de boer kapot’ , ‘vlaamse boer :bijna uitgestorven ‘ , ‘groen regeert,boer crepeert’ … De boeren protesteren vooral tegen de vergroeningspolitiek en de steeds maar toenemende milieu- en natuurmaatregelen die ervoor zorgen dat ze het steeds maar moeilijker krijgen om verder te boeren.
Diksmuideling en bekende sportjournalist Karl Vannieuwkerke had het tijdens de live-verslaggeving van de Ronde van Vlaanderen over :”een mooie actie met respect voor de koers en de wielerliefhebbers” Hij begreep de landbouwers en hoopte dat er zoveel mogelijk landbouwbedrijven gevrijwaard kunnen blijven in harmonie met de natuur.
Landbouwers zijn naar mijn mening échte natuurmensen, leven dag in dag uit met de grillen en de willen van de natuur, zijn voedselproducenten maar zijn eveneens landschapsbouwers.
Onbegrijpelijk dat er in tijden dat bespaard moet worden op basisnoden zoals onderwijs en welzijn er op vandaag nog steeds miljoenen euro’s in natuur gepompt wordt. Geld dat zeker niet ten goede maar veeleer ten nadele komt voor het produceren van het allerbelangrijkste zijnde ‘voedsel’ .
Daarnaast krijgen de boeren op vandaag amper de prijs van pakweg 30 à 40 jaar terug voor veel van hun kwaliteitsproducten(melk,vlees,groenten, fruit…).Een eerlijke prijs voor onze landbouwproducten, rekening houdend met de kostprijs van vandaag is dan ook eveneens een noodzaak voor het verder bestaan van onze vlaamse landbouw.
Ik zou graag willen eindigen met deze oude..maar misschien wel wijze woorden.

“Het is de boer wiens nijvre hand
de kost verschaft voor ’t ganse land
’t loopt vroeg of laat verkeerd
als ’t volk zijn boeren niet waardeert “

mvg
Johan (…is boer en wil dat blijven) Debruyne

Ondoordachte maatregel naar mijn opinie, als je kijkt welke argumenten worden aangehaald ter verdediging zoals CO2-reductie, minder lichtvervuiling, een betere fauna en flora, meer verkeersveiligheid, moet je echt je best doen niet in een lachbui te schieten.
Het enige waar nog iets voor te zeggen valt is het financiële voordeel maar in een land waar de burger zich blauw betaalt aan belastingen mag je toch verwachten dat de overheid op de veiligheid van z’n burgers niet zal besparen? En wat is de winst in procenten op een begroting van een stad? Eens in context geplaatst zal de relativiteit vlug blijken.
Het argument veiligheid wordt gecounterd met het besluit dat in gemeenten zoals Koekelare, Heuvelland, enz, waar de lichten ook gedoofd werden, er geen toename van criminaliteit is geconstateerd. Maar om een besluit te nemen op basis van een maatregel die pas recentelijk is ingevoerd, nog geen zes! maanden, is voorzichtig gezegd ernaar zwaaien met de klak. In Koekelare was deze maatregel trouwens een antwoord op het mogelijke stroomtekort want ze liggen in de zone van het afschakelplan.
Ook zijn er tegenstrijdigheden te vinden in hun betoog, zo geven ze aan dat door minder zicht automobilisten alerter zijn en de neiging hebben hun snelheid te minderen én dat dit bijdraagt tot een verhoogde verkeersveiligheid. Werkelijk? Dat we daar nog niet opgekomen zijn, misschien moeten we de verlichting in het ganse land doven en snelwegen overkappen dat er ook overdag geen zonlicht binnenvalt teneinde de veiligheid te verhogen?
Neen serieus, om terug te komen op die tegenstrijdigheid, even later vermelden ze dat de lichten in het weekend wel zullen branden teneinde de verkeersveiligheid te verhogen want er zijn dan meer auto’s op de baan?! Nochtans als we hun logica volgen zou je toch denken dat je net op dat moment de lichten zou gaan doven om de snelheid van die voertuigen te minderen, de alertheid van de bestuurders te verhogen en om ook op de gewestwegen waar de maximum toegelaten snelheid een stuk hoger ligt dezelfde maatregel te vragen wat nu niet het geval is?
Ik wil maar zeggen, alle argumenten zijn goed om de burger een rad voor de ogen te draaien en ze te sussen dat het allemaal voor hun bestwil is. Laten we ook niet vergeten dat straatverlichting er ooit is gezet om verschillende redenen, en die waren een verhoogd comfort, veiliger verkeer en veiligheid in het algemeen.
Het is hier op het Manehoekje al door een andere persoon aangehaald, waarom wordt er niet slimmer nagedacht en bijvoorbeeld gekozen voor led-verlichting wat besparingen tot 40% kan opleveren? Of verlichtingspalen intervalsgewijs gebruiken zodanig dat er toch iets van licht in de straat is? Dan is het zowel voor de stadskas (na investering weliswaar) als voor de bewoners van Diksmuide een win-win situatie.
Met vriendelijke groeten,

S.Alex